Publicado en ndr.de el 21.11.2018. | Por: Daniel Bouhs & Carsten Pilger
Reportajes, enfoques no diferenciados, alarmistas y peligrosos, en cuanto al clima, son criticados más y más, también por los periodistas.
Nota: “Si uno diferencia entre los reportajes, recibe, sobre todo de los compañeros, viento en contra”, esplica el periodista Axel Bojanowski. “En Alemania se citan siempre a los mismos cinco, seis o siete expertos, de entre miles de científicos. Como periodista te preguntan a menudo: ¿Por qué no los citas?” Y si uno lo hace, corre el riesgo de ser pintado como quien niega el cambio climático. Michael Miersch, nuestro miembro del consejo, cuenta sus experiencias sobre el tema en este reportaje:
Los reportajes que alarman y no diferencian son un problema, se lo ponen difícil a gente y organizaciones serias, quienes no proclaman el fin del mundo, a hacerse oir, éstas se ven obligadas a subirse al tren. Quienes han ido en la dirección opuesta – la AfD en Alemania y Trump en Estados Unidos – también han contribuido a la radicalización. Es importante y sensato en esta disputa, no intentar compensar un extremo con el otro, sino de encontrar una posición diferenciada.
Esto también es importante para los zoos y acuarios modernos, porque solo a través de un discurso diferenciado y público sobre el tema conservación de la naturlaleza, podemos llegar a alcanzar los proyectos a venir, para combatir la erradicación y extinción de especies y sus hábitats.
