Exklusiv für zoos.media – 13.10.2018 (erschien vorab auf Englisch am 06.10.2018). Autor: Philipp J. Kroiß
Der Artikel kommentiert einen Blogbeitrag von Dan Ashe (AZA) über eine “Politik der Addition” mit Tierrechtlern wie PETA und spricht über falsches Appeasement.
AZA: Dan Ashe und die “Politik der Addition”
Fragwürdige Zitate
Etwas sehr beunruhigendes ist passiert: Dan Ashe, CEO der AZA, scheint darauf abzuzielen, der Öffentlichkeit neuerdings Nachhilfestunden Geschichte geben zu wollen, um die Kritik zu übertünchen, die er wegen einem Plakats auf der AZA-Konferenz bekommen hatte, das PETA bewarb. Er verwendet seine historische Zitate, um dies zu verteidigen. Zuerst zitiert er Donald Rumfeld: “Politik ist ein menschliches Wesen; es ist Addition statt Subtraktion.”
Es ist keine gute Idee, diesen Politiker zu zitieren, weil er stark kritisiert wurde. Im Jahr 2007 kritisierte der zuständige britische General Mike Jackson, Rumsfelds Pläne für die Invasion des Irak als “intellektuellen Bankrott” und fügte hinzu, dass Rumsfeld “einer der Verantwortlichen für die aktuelle Situation im Irak” sei. Er war der Ansicht, dass “der Ansatz der USA zur Bekämpfung des globalen Terrorismus unzulänglich ist und sich zu sehr auf militärische Macht konzentriert als auf die Bildung von Nationen und die Diplomatie”. Verschiedene Organisationen, die sich für die Menschenrechte einsetzen, haben auch seine Unterstützung der Politik der “verstärkten Verhörmethoden” der Bush-Regierung kritisiert, die weithin als Folter angesehen werden.
Man könnte also sagen, dass seine “Politik der Addition”, basierend auf diesen Beispielen, nicht wirklich die beste war.
Während des Textes zitiert er auch Lord Firebrand. Er sagte: “Wir haben keine ewigen Verbündeten, und wir haben keine ewigen Feinde. Unsere Interessen sind ewig und dauerhaft, und diesen Interessen müssen wir folgen.”
Es ist wirklich interessant, dass seine Additionspolitik massiv gescheitert ist. Nachdem Firebrand den Staatsstreich von Charles-Louis Bonaparte vom 2. Dezember 1851 in Frankreich ohne Zustimmung der Königin oder des Kabinetts genehmigt hatte, zwangen ihn beide am 22. Dezember 1851 zum Rücktritt. Seine napoleonfreundliche Politik verursachte auch später Probleme: Nach der Ermordung von Napoléon III. von Felice Orsini Palmerston versuchte er, ein Gesetz durchzusetzen. Da das Parlament diesen Vorschlag als zu Napoleon-freundlich ablehnte, brach die Firebrand-Regierung am 20. Februar 1858 zusammen. Interessanter Fakt: Er ist auch der Grund, warum die Palmerston’s Follies diesen Namen erhalten haben: Sie sind das teuerste und umfangreichste System von festen Verteidigungsanlagen in Großbritannien in Friedenszeiten, das nie so verwendet wurde, wie es angedacht war.
Auch in diesem Fall kann man nicht wirklich sagen, dass dieser Politiker wegen seiner “Politik der Additon” ein Gewinner war.
Danach zitiert er Winston Churchill: “Wir haben keine dauerhaften Freunde, keine dauerhaften Feinde, nur dauerhafte Interessen.” Das Zitat von Chruchill ist keine wirklich kluge Idee, denn Chruchill war ein starker Feind der Appeasement der 1930er Jahre. Er unterstützte eben nicht radikale Gruppen, die gegen alles sind, wofür die westliche Welt steht. Tierrechtler, die gegen alles sind, wofür Welt der modernen Zoos stehen, also zu Addieren ist niemals mit Churchill oder seiner politischen Strategie in Einklang zu bringen. In diesem Zusammenhang Churchill zu zitieren, zeugt von nichts als massivem Missverständnis dessen Politik.
Versteht er das ganze Problem überhaupt?
Nicht nur diese lächerliche Zitiererei, die Ashe betreibt, ist ein Problem, er scheint das Problem gar nicht zu verstehen. Er schreibt: “Wir werden mit Organisationen zusammenarbeiten, wenn unsere Werte und Ziele übereinstimmen und sich ihnen widersetzen, wenn sie es nicht tun. Einige Beziehungen werden dauerhafter, umfassender und dauerhafter sein als andere, aber keine sind dauerhaft.” Das ist massiv opportunistisch und gefährlich, weil es Türen für fast jeden öffnet – sogar für parasitäre Organisationen, die nur aus Zoos das Beste für sich heraushauen wollen, um Kraft zu gewinnen, damit sie Zoos schließlich zerstören können. Die Zusammenarbeit mit solchen Organisationen ist ein Irrweg, der den Zoos langfristig nicht zugute kommt und die Stärke ihrer Feinde erhöht. Es ist nur Appeasement – also einen Konflikt zu vermeiden, der schon da ist und nicht aufhören wird.
Appeasement ist eine politische Strategie, einer aggressiven Macht Zugeständnisse zu machen, um Konflikte zu vermeiden. Ein Beispiel für Appeasement ist das Nicht-Interventions-Abkommen im August 1936, das von der französischen und der britischen Regierung in Zusammenarbeit mit der Sowjetunion, dem faschistischen Italien und Nazi-Deutschland arrangiert wurde. Ziel war es, einen Krieg zu verhindern, an dem Italien und Deutschland bereits beteiligt waren. Sie haben sich bereits entschieden, den Diktator in Spanien zu unterstützen, gegen den die Bürger in diesem Bürgerkrieg gekämpft haben. Der ganze Prozess schwächte den Kampf gegen die Franco-Diktatur in Spanien.
Ein anderes Beispiel ist das Münchner Abkommen, das laut Churchill “eine totale, uneingeschränkte Niederlage” war. Hitler sagte über die Appeaser später: “Unsere Gegner sind kleine Würmchen. Ich habe sie in München gesehen.” Auch politisch kam das Appeasement den Nazis zugute, weil solche Kooperationen, wie sie in diesen beiden Beispielen vorkamen, ihnen Legitimation verliehen. Die Propaganda der Nazis benutzte diese “Siege”, um zu sagen, was ein großer Politiker Hitler wäre.
Also hat uns die Geschichte mehrere Lektionen erteilt. Wenn Dan Ashe so sehr in Zitate von Politikern verwickelt ist, sollte er sich besser der historischen Konsequenzen der Taktiken, auf die er sich tatsächlich bezieht, bewusst sein, anstatt nur nach berühmten Leuten zu suchen, die etwas sagen, das er mag. So funktioniert es nicht. Ich habe das persönlich während des Studiums der Geschichtswissenschaften gelernt, aber man muss keine Universität besuchen, um Grundprinzipien der Evaluation politischer Strategien zu kennen.
Appeasement und die “Politik der Addition” können von Laien ziemlich schnell verwechselt werden. Natürlich war Churchill kein Laie, aber Ashe ist es offensichtlich. Er scheint das ganze Problem nicht verstehen zu können. Es gibt einen Unterschied zwischen einer vernünftigen Zusammenarbeit mit Menschen, die vielleicht nicht immer 100% von der eigenen Sichtweise teilen, und der Zusammenarbeit mit Menschen, die sich der gesamten Existenz von einem selbst widersetzen. PETA will die Existenz moderner Zoos beenden, weil sie jede Art von Tierhaltung beenden wollen. Dafür stehen sie – sie als Partner für umfassenden Naturschutz oder Tierschutz zu sehen, ist keine Stärke, sondern entlarvt eine gefährliche Schwäche.
Führt er seine Leser absichtlich in die Irre?
“Ich glaube, dass Menschen aus Tierschutzgruppen, die an unserer Konferenz teilnehmen sollten, solange sie professionell und respektvoll sind, uns dazu bringen, es besser zu wissen und hoffentlich besser zu machen”, schrieb er als Schlussfolgerung. Er hat ein großes Problem: PETA ist keine Tierschutzgruppe.
In Deutschland erklärte ein Vertreter von PETA: “[W]ir machen gar keinen Tierschutz […] Wir arbeiten für Tierrechte.” Er erklärte es danach mehr: “Tierschutz belässt das Tier als Objekt, Tierrechte machen das Tier zum Subjekt. Wir fordern nicht größere Käfige, sondern deren Abschaffung.”
Was Ashe gesagt hat, ist also massiv falsch – sogar PETAs Aussagen widersprechen dem, was er geschrieben hat. Nun kommt die Frage auf, inwieweit er das absichtlich tut. Weiß er einfach nicht, was PETA sagt oder deckt er sie, um ihnen Türen zu öffnen? Es ist nicht wirklich wichtig, wie man diese Frage beantwortet, denn jede Antwort führt zu einem Argument, das unterstützt, dass Ashe in diesen Zeiten nicht die richtige Person ist, um in der zoologischen Welt eine Führungsposition zu bekleiden. Es wird immer offensichtlicher, wie gefährlich sein Verhalten ist und wie sehr es eine Schwächung für die AZA und damit die zoologische Gemeinschaft in Amerika bedeutet.
Es gibt keine Möglichkeit einer “Politik der Addition” mit der Tierrechtsindustrie, die Zoos oder Naturschutz zugute kommen würde. Arten- und Naturschutz bedeutet Arbeit ex situ und in situ. PETA und andere Organisationen der Industrie wollen jede Ex-situ-Arbeit unmöglich machen. Es ist ein gefährlicher Fehler zu glauben, dass irgendeine Zusammenarbeit mit ihnen den Naturschutz wirklich unterstützen würde.
“Meine Erfahrung ist, dass du den Teufel nicht zum Abendessen einlädst. Er schleicht sich ein und ruiniert dein Leben. Gottes Kreaturen brauchen echte Menschen, mit Liebe, Mitgefühl und Empathie. Nicht geldgierige Experten, die sich an die Verletzlichen vergreifen, um das verschwenderische Leben, das sie führen, zu finanzieren. Wir verstehen etwas von Naturschutz, sie haben keine Ahnung, geben weder Respekt noch Geld, um unsere Tier- und Pflanzenwelt zu retten. ” – Tony Greenwoods, renommierter Zoologe, der weltweit als Zoodirektor tätig war und ist
