Exklusiv für zoos.media – 27.06.2023. Autor: Philipp J. Kroiß
Ein neues Statement vom National Aquarium in Baltimore zu seinem Sanctuary – eine euphemistische Bezeichnung für eine Netzkäfig-Haltung von Delfinen – enthüllt eine üble und ignorante Agenda.
“Dolphin Sanctuary”: Wie sich das National Aquarium selbst demaskiert
Experten und Menschen, denen Delfine wirklich am Herzen liegen, sind empört über das neue Statement des National Aquariums, auch Baltimore Aquarium genannt, zu deren Netzkäfighaltung, die beschönigend “Sanctuary” genannt wird. Wenn man es sich anschaut, demaskiert das Statement sehr gut, dass dieser Schritt nichts mit Tierschutz, Naturschutz oder dem, wofür das National Aquarium sonst noch stehen will, zu tun hat. Das ganze Statement ist eine Schande.
Alles wegen der “öffentlichen Meinung”
“Da wir wussten, dass die öffentliche Meinung zu unseren Gunsten war, machten wir uns daran, die Leitprinzipien, Praktiken und nicht zuletzt den richtigen Ort für unser Sanctuary festzulegen.” – National Aquarium (Baltimoire, USA)
Nach der Reproduktion von Propaganda von Tierrechtlern über Verbote, die den Schutz von Walen gefährden, spricht das National Aquarium über die öffentliche Meinung. Interessanterweise ignoriert das Statement beispielsweise die Weltnaturschutzunion (IUCN). Stattdessen hält sie die öffentliche Meinung, die ihrer Meinung nach existiert, für wichtiger. Im One Plan Approach to Conservation der IUCN wird klargestellt, dass ein umfassender Natur- und Artenschutz nur durch Maßnahmen in situ und ex situ möglich ist. Wer wirklich ein Naturschützer ist, dem ist die IUCN viel wichtiger als eine erfundene öffentliche Meinung.
Mehr als 150 Forscher, Wissenschaftler und andere Experten unterzeichneten eine Erklärung, in der sie die Bedeutung der Meeressäugerhaltung hervorheben. Es ist nicht verständlich, wie eine Institution, die behauptet, sich um Wissenschaft, Naturschutz und Tierschutz zu kümmern, diese ignorieren könnte. Eine Missachtung der faktenbasierten Stellungnahme dieser Experten ist für ein am Wohl der Tiere und der Natur orientiertes Management unmöglich. Es wiegt viel mehr als einige korrupte Regierungen, die falsche Entscheidungen treffen. Zumindest für Leute, denen Fakten am Herzen liegen und nicht eine öffentliche Meinung, die nicht durch Daten gestützt wird. Millionen Menschen besuchen gut geführte Delfinarien, weil ihnen die Wahrheit am Herzen liegt.
Fragwürdige Beziehungen
“[Unsere Arbeit] führte dazu, dass wir eine Beziehung zu den Experten des SEA LIFE Trust knüpften, einer britischen Organisation, die unsere Bemühungen mit Schwerpunkt auf Belugawalen widerspiegelt, und zum Whale Sanctuary Project, einem weiteren auf Wale ausgerichtetes Sanctuary mit Sitz in Kanada.” – National Aquarium (Baltimoire, USA)
Keines dieser Projekte befasst sich mit Großen Tümmlern oder konzentriert sich auf diese. Das Whale Sanctuary Project verfügt noch nicht einmal über eine existierende Einrichtung. Der Sea Life Trust scheitert immer wieder daran, dass seine Netzkäfige funktionieren. Mal wieder sind die beiden Beluga-Weibchen – ein Männchen starb im Rahmen des Projeks bereits in China – zurück in ihrer kleinen Haltungsanlage an Land. Zu behaupten, diese Organisationen wären Experten für die Umsetzung eines solchen Projekts, ist lächerlich. Beide Projekte werden von der Tierrechtsindustrie grün getüncht. Diese Industrie möchte, dass Orte wie das National Aquarium geschlossen werden.
Wie sollen diese Organisationen also helfen können, wenn sie ihre eigenen Projekte nicht mal zum Laufen bringen? Es ist nicht möglich. Darüber hinaus ist es äußerst lächerlich, wenn das National Aquarium behauptet: “[W]ir haben uns in unserer Branche umgesehen, um aus den Fortschritten zu lernen, die an anderen Orten erzielt wurden.” Es gibt keine nennenswerten Fortschritte – zumindest wenn man Scheitern nicht für Fortschritt hält. Zudem gehören beide Projekte nicht zur Welt der Zoos und Aquarien. Sie haben keine seriöse Akkreditierung oder Zertifikation. Wenn dies also die “Branche” des National Aquariums ist, hat diese Einrichtung offenbar die Zoowelt verlassen, die sich auf Naturschutz, Bildung und Forschung konzentriert.
Tierquälerei
Das folgende Zitat im Statement dürfte die Leser also nicht überrascht haben. Dabei unterstützt das National Aquarium eine HSUS-Surrogatenorganisation, die dafür bekannt ist, Tierquälerei in Einrichtungen, die von Tierrechtsaktivisten und -organisationen gemanagt werden, zu greenwashen:
“Wir haben mit diesen Partnern zusammengearbeitet, um Richtlinien für Meeressäuger-Sanctuarys zu erstellen, die dann der Global Federation of Animal Sanctuaries (GFAS) vorgelegt wurden, der einzigen weltweit anerkannten Organisation, die Standards für die Identifizierung legitimer Sanctuarys bereitstellt.” – National Aquarium (Baltimoire, USA)
Die GFAS ist dafür bekannt, die eigene schlechte Tierhaltung mit Anti-Zoo-Propaganda zu vertuschen. Von dieser Organisation akkreditierte Sanctuarys sind berüchtigt dafür, dass sie beispielsweise Schimpansen und Elefanten schlecht halten. Die Standards der GFAS machen es unmöglich, wichtige Grundbedürfnisse der Tiere zu erfüllen. Ein Beispiel ist die Zucht. Die GFAS zwingt seine sogenannten Sanctuarys, die Zucht einzustellen. Für Delfine ist es wichtig, sich fort zu pflanzen, denn die Zucht ist die Grundlage für die natürliche Entwicklung der sozialen Gruppenkonstellationen. Darüber hinaus stellt die ständige medikamentöse Verhinderung der Zucht eine gesundheitliche Gefahr für die Tiere dar. Dafür gibt es einfach keine Medikamente. Alle vorhandenen Medikamente dienen nur der kurzfristigen Empfängnisverhütung.
Stolz worauf?
“[W]ir sind unglaublich stolz auf unsere Arbeit mit unseren Partnern SEA LIFE Trust und dem Whale Sanctuary Project sowie auf unsere Zusammenarbeit mit GFAS, um die weltweit maßgeblichen Standards für Wal-Sanctuarys zu entwickeln.” – John Racanelli, Präsident und CEO des National Aquarium (Baltimoire, USA)
Jemand ist also stolz darauf, mit nicht funktionierenden Projekten und einer Organisation zusammenzuarbeiten, die Greenwashing für Tierquälerei betreibt. Wer anderes könnte argumentieren, dass man einer Organisation, die stolz auf so etwas ist, nicht trauen kann, wenn sie sagt, dass Tierschutz ihre oberste Priorität wäre. Letztlich handelt es sich um eine Partnerschaft mit der Tierrechtsindustrie, die Lügen und Fehlinformationen verbreitet, ohne eine bessere Alternative anzubieten. Tierrechtler haben nie eine Art gerettet und positionieren sich nicht an der Speerspitze des Artenschutzes.
Wenn dies die “Branche” des National Aquariums und die Organisation ein “stolzer” Partner ist, hat sie den Weg, eine bessere zoologische Einrichtung zu werden und ihre Pflege für Delfine zu optimieren, verlassen, um einen Marketing-Gag zu machen. Durch die Verschwendung von “3.940 Stunden Delfintraining am Pool” für einen “letztendlichen Übergang zum Leben im Sanctuary” werden Wissenschaftlern wichtige Stunden für ihre Arbeit geraubt. Eine wichtige Arbeit, um die sich das National Aquarium nicht mehr kümmern will: die Erhaltung der schrumpfenden Delfinpopulationen. Diese Arbeit wird von den Zoos und Aquarien erfolgreich betrieben, die sich wirklich um das Wohlergehen der Delfine auf der ganzen Welt kümmern.
Echte Experten widersprechen
Das Projekt wird von vielen Experten für Delfine öffentlich und intern kritisiert. Dieser Umstand wird in dem Statement des National Aquariums natürlich nicht erwähnt. Im Gegensatz dazu behauptet man, zehn andere Delfine haltende Einrichtungen hätten sie kontaktiert. Wofür? Um sich schlechte Haltung in den geplanten Netzkäfigen des Aquariums grünwaschen zu lassen? Kein vertrauenswürdiges Delfinarium würde das tun. Der Forscher und Experte Dr. Jason Bruck leitet ein Labor, das sich auf die Erforschung von Delfinen konzentriert. Es veröffentlichte ein Statement:
“Es steht dem National Aquarium oder einer anderen Sanctuary-Organisation nicht zu, sich gegenüber irgendeiner Organisation (einschließlich der Global Federation of Animal Sanctuaries (GFAS)) als Experten für die Unterbringung von Walen in Meeresgehegen zu vermarkten. Derzeit ist die Entwicklung von Richtlinien für Wal-Sanctuarys verfrüht, da weder das Dolphin Project noch der Sea Life Trust, das Whale Sanctuary Project oder das National Aquarium Tiere langfristig erfolgreich in “Sanctuarys” halten konnten. Jede Organisation, die die Empfehlungen dieser Gruppen als Teil von Richtlinien für diese experimentelle Form des aktivistischen Tiermanagements aufnimmt, sollte nicht ernst genommen werden.” – Bruck Lab
Darüber hinaus wird erklärt, dass “wir beginnen, Beweise von Sea Life Trust und The Dolphin Project zu sehen, dass diese Art der Tierhaltung nicht den Mindesttierschutzstandards entspricht”. Bruck Lab empfiehlt, zunächst Daten zu sammeln und “die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass es nicht unbedingt allen Walen in den von diesen Gruppen vorgeschlagenen Unterkünften gleich gut geht”. Der Optimismus hinsichtlich des Plans hält sich, gelinde gesagt, in Grenzen: “Das ist vor allem vorsichtiger Plan, der in der Öffentlichkeit und bei den Geldgebern unerfüllbare Erwartungen weckt.”
Plan demaskiert
Am Ende entlarven sein Plan sowie die gesamte Stellungnahme die Agenda vom National Aquarium. Für das National Aquarium ist die Zusammenarbeit mit scheiternden Organisationen offensichtlich wichtiger als die Zusammenarbeit mit Zoos und Aquarien, die Tierschutz, Naturschutz und Wissenschaft zu ihrem Ziel gemacht haben. Noch nie wurde es klarer ausgedrückt. Das sollte ein Weckruf sein – insbesondere für die Stellen, die diese Einrichtung noch akkreditieren oder zertifizieren. Es ist nicht mehr entschuldbar, die Fakten nicht zu erkennen. Seit diesem Statement ist es unmöglich, es zu ignorieren. Es wird also interessant und wichtig sein, wie die Welt der Zoos und Aquarien darauf reagiert.
In den letzten Jahren hat sich in den Vereinigten Staaten der Opportunismus gegenüber Tierrechtsorganisationen zu einem Trend entwickelt. Sowohl Verbände als auch einzelne Einrichtungen versuchen, die Aktivisten zu beschwichtigen, indem sie ihren Forderungen nachgeben. Diese Strategie hat nie funktioniert. Ironischerweise stärken die opportunistischen Institutionen nur eine Bewegung, die darauf abzielt, sie zu zerstören. Die Leidtragenden dieser Strategie sind in erster Linie die Tiere. Sie werden in schlechte Haltung gebracht. Das Greenwashing ihres Leidens bedeutet aber nicht, dass die Tierquälerei nicht existieren würde. Letztendlich entlarvt der Opportunismus also die Zoo- und Aquarienverantwortlichen, denen bestimmte Marketingoptionen wichtiger sind als der Tierschutz.
Im Interesse und zum Wohl der Tiere wäre es wichtig, diesem Opportunismus ein Ende zu setzen. Letztlich lehnen Tierrechtsorganisationen einen umfassenden Natur- und Artenschutz ab. Es ist unmöglich, ihr Konzept der Tierrechte umzusetzen und gleichzeitig Tiere in Menschenobhut zu haben. Diese “Sanctuarys” sind lediglich eine grün getünchte, aber grausame Art, Tiere loszuwerden. Sie kommen dem Natur- und Artenschutz überhaupt nicht zugute. In einem guten Zoo dreht sich alles um den Natur- und Artenschutz. Es gibt also keine Gemeinsamkeiten zwischen den sogenannten Sanctuarys der Tierrechtsindustrie und vertrauenswürdigen Zoos und Aquarien.
